Artigos

estado islamico

 Artigo por Artur Victoria -  ver Curriculum Vitae

Nos tipos de guerras convencionais que deram origem às regras associadas à visão padrão, o risco é em grande parte controlável.

Os soldados não são obrigados a assumir tanto risco de falhar a missão ou de que não poderão continuar a luta. Esta limitação proporciona aos comandantes liberdade para equilibrar o requisito da missão e a vida dos soldados porque existe outro lugar para deslocar o risco associado a uma determinada operação. Embora não sejam autorizados para direcionar diretamente os não-combatentes, eles podem construir a operação para tirar proveito de fogos de longo alcance e outros dispositivos de medidas de proteção, mesmo que isso signifique deslocar alguns riscos para não-combatentes.

No entanto, devido à estreita associação entre o apoio da população local e a vitória, deslocar esse risco para não combatentes em guerra irregular, muitas vezes coloca a missão em risco. Além disso, a capacidade dos adversários irregulares de ocultarem sua presença entre a população dá-lhes uma vantagem sobre forças que não o podem fazer. Tal permite que os adversários distingam as forças opostas, o que coloca essas forças em desvantagem. Essa habilidade assimétrica para distinguir o inimigo não só compensa as vantagens associadas ao soldado, mas isso afeta a presença de civis no campo de batalha.

Assim, não é simplesmente o caso de o apoio das populações locais ser fundamental para ganhar guerras irregulares; em vez disso, é o caso de que a população representa uma contribuição para a capacidade do inimigo. O fato de os adversários irregulares se esconderem entre a população e, ao mesmo tempo, direcionar as forças contra insurgentes, sugere que a presença de civis tenha um impacto direto e positivo na capacidade de lutar do inimigo. Além disso, quando é o caso em que os civis apoiem ativamente a causa insurgente, essa conexão com a capacidade do inimigo é ainda maior. Assim, numa guerra irregular, o contributo dos civis para a capacidade do inimigo de travar a guerra não é facilmente superado.

É essa conexão próxima, juntamente com os requisitos da visão tradicional que colocam os soldados nas posições descritas. Para evitar tal o que é necessário é uma visão da ética militar que permite aos comandantes deslocar o risco em algo além dos soldados e, ao mesmo tempo, defender os princípios de proporcionalidade e discriminação.

Como os civis e a sociedade civil estão intimamente ligados à capacidade do inimigo lutar, faz sentido que alguns dos riscos associados a essa luta sejam transferidos para eles, pelo menos quando a escolha é transferir tudo para combatentes amigáveis. No entanto, argumentar que os civis devem arcar com o risco devido ao seu papel central na determinação da capacidade de combate do inimigo não implica necessariamente autorizações para que os soldados conduzam operações de forma que os civis sejam prejudicados.

Os autores Kasher e Yadlin estão certos, o Estado tem a obrigação de proteger todos os seus cidadãos, incluindo os soldados. Mas por outro lado os autores Walzer e Margolit também estão certos: o Estado não deve implementar tal proteção de uma maneira que viole os direitos dos não-combatentes: amigável ou inimiga.

Assim, a questão a responder ao determinar onde o ónus de risco deve ser ministrado é: como lidamos com essa ameaça se ela se manifestar nas próprias populações? A visão de situações éticas militares exige exigir que reflitamos o problema da simples aplicação de regras associadas à necessidade militar, proporcionalidade e discriminação para equilibrar o risco de maneira que respeite os direitos dos combatentes e dos não combatentes.

Quando combatentes inimigos e civis são difíceis de se identificar muitas vezes é por causa de algum tipo de ordem que apoie as atividades associadas à sociedade civil. Nas zonas de combate convencionais, a ordem normalmente é suspensa quando os combatentes lutam sobre quem controla esse terreno particular. No entanto, as insurgências geralmente ocorrem no contexto de uma ordem social e política maior que os insurgentes objetivam ou exploram. Na verdade, esses tipos de conflitos irregulares não são tanto sobre destruir essa ordem em particular, mas também controlá-la.

Deve-se reconsiderar o tipo de adversários irregulares. Em vez de uma ameaça existencial para o Estado, eles são uma ameaça existencial para os cidadãos do Estado. Essa distinção é importante. Nos tipos de conflitos no Iraque, o Afeganistão e Gaza, a ameaça imediata não é para o Estado, mas para os seus cidadãos. No entanto, a visão padrão baseia-se na ideia de que a guerra só se justifica diante de um ato de agressão definido como uma violação da soberania política e da integridade territorial. Esse tipo de agressão, no entanto, não é o que os soldados normalmente enfrentam em uma guerra irregular. Nesses conflitos, seu objetivo é manter uma ordem particular, não destruí-la.

Ao longo do tempo, isso pode, naturalmente, mudar. E quando isso acontecer, o tipo de ética refletida na visão padrão será a apropriada. Na medida em que os adversários irregulares representam uma ameaça aos direitos individuais, mas não os direitos do Estado correspondente, eles são então melhor descritos como criminosos. Enquanto eles não ameaçam diretamente os direitos desses Estados, sua ameaça dirige-se para os direitos individuais ainda coloca um fardo sobre o Estado para protegê-los.

Embora tanto as forças armadas como as organizações responsáveis ​​pela aplicação da lei instruam suas forças a usar sempre a menor força necessária, esse exemplo mostra que eles têm conceções muito diferentes sobre o que a necessidade implica.

Na visão da polícia, seria melhor desenvolver a situação e verificar se havia maneiras não-violentas de resolvê-la. No que diz respeito aos fuzileiros navais, qualquer grau de força proporcional que eliminasse a ameaça seria apropriado, mesmo que ele colocasse os civis em risco.

As diferentes reações são decorrentes da forma como cada pessoa percebe e é treinada para lidar com ameaças. Para a polícia, a ameaça é um criminoso que devem apreender para minimizar a interrupção da sociedade. Uma vez que o uso da violência representa uma nova interrupção da paz, a polícia sempre procura usar a menor força possível. Mas os soldados são treinados para derrotar os inimigos, que devem ser mortos - ou pelo menos capturados - se houver paz. Eles estão sempre direcionados para usar a força permitida.

Estes diferentes modelos fornecem aos soldados diferentes conceções do uso da força que podem empregar para cumprir suas obrigações com a missão, não-combatentes e com eles mesmos.

Ao entender que há mais de um contexto no qual aplicar força militar, reflitamos o problema. Em vez de simplesmente perguntar o que as regras permitem, perguntamos primeiro como essas regras se aplicam, dado o conceito relevante de necessidade. Neste ponto de vista, a necessidade militar, a proporcionalidade e a discriminação ainda são importantes, mas a sua aplicação muda de acordo com a força mais admissível ou a menor força possível. Quando esse contexto muda, não são as regras que mudam, simplesmente onde está o ónus do risco. Além disso, essa visão permite reconhecer que a proteção de força é em si mesma uma obrigação moral que os comandantes devem considerar ao determinar esse risco.

Os seguintes conceitos são revisões de necessidade militar sugerida por esta análise.

Proporcionalidade: ao calcular a proporcionalidade, os soldados que combatem as guerras são obrigados a pesar o valor do objetivo militar e os danos causados ​​para alcançá-lo contra o estabelecimento de um melhor estado de paz após a cessação das hostilidades. Os soldados que combatem adversários irregulares, por outro lado, são obrigados a pesar suas ações contra os requisitos para manter, se não fortalecer, a ordem atual. Este ponto significa que os soldados não só devem considerar as consequências da violência que podem empregar, como também as ações não violentas que, no entanto, perturbam a paz, como detenções em massa ou restrições excessivas sobre os movimentos.

Imunidade não combatente: quando discriminam os alvos legítimos e ilegítimos, os soldados não devem prejudicar os não combatentes. No entanto, enquanto eles tomam ações para limitar esse dano, eles ainda são autorizados a agir, mesmo que eles saibam que alguns civis podem ser prejudicados. Os soldados que combatem adversários irregulares, no entanto, devem ainda pretender não colocar os civis em risco. Nesses casos, os soldados podem envolver o adversário sob o modelo inimigo, mas apenas para estabelecer uma capacidade de aplicação da lei o mais rápido possível.

Proteção da Força: Os soldados que combatem inimigos são obrigados a assumir riscos para minimizar danos a não-combatentes, embora esses riscos estejam limitados pelos requisitos de proteção de força e realização de missão. Essa obrigação de aceitação de risco também ocorre em conflitos irregulares. No entanto, ao lutar contra adversários irregulares, os soldados são limitados em quanto o risco eles podem transferir para não-combatentes pelo requisito de preservar a paz. Este ponto significa se a escolha é renunciar a prejudicar civis ou a desenvolver um determinado caminho, os soldados devem optar por renunciar a esse curso de ação. Não sugere que eles devem renunciar a alcançar seu objetivo; apenas que eles devem encontrar outra maneira de fazê-lo.

CONCLUSÃO

Ao considerar a tomada de decisão ética militar em equilibrar o risco ao invés de simplesmente aplicar regras, pode-se resolver o problema criado pela aplicação da visão padrão em ambientes não padrão de combate. Além disso, pode-se fazer isso e ainda respeitar os direitos básicos que a visão padrão tenta manter.

Ao resolver o problema, é importante ficar claro que não resulta desta análise que as baixas não-combatentes nunca são permitidas quando se combatem guerras irregulares. O que resulta é que ao determinar a melhor forma de realizar objetivos militares, os soldados sempre devem preferir as ações que evitam o risco para os não-combatentes. Essa preferência é necessária para defender a ordem civil que os soldados estão a tentar defender. Quando eles não podem evitar esse risco, eles são autorizados a agir, mas devem tomar medidas extras para limitar esse risco a não-combatentes, assim como na guerra regular eles devem tomar medidas extras para limitar os danos.

 Etica e Cidadania para a Consolidação da Paz e SegurançaINSCREVA-SE

Reserve a sua participação.

Um projeto de investigação e formação na CPLP e Europa

Envie-nos o seu artigo

Deseja ver o seu artigo publicado na Associação dos Amigos das Forças Armadas Portuguesas? Envie-nos o seu artigo por através de email para: Este endereço de email está protegido contra piratas. Necessita ativar o JavaScript para o visualizar. . Após ser revisto e aprovado procederemos à publicação.