Artigos

military civilian handshake

Artigo pelo Dr. Artur Victoria -  ver Curriculum Vitae

CMR (civil military relations) descreve a relação entre a sociedade civil como um todo e a organização militar ou organizações estabelecidas para protegê-la.

Mais especificamente a relação entre a autoridade civil de uma dada sociedade e sua autoridade militar. Estudos sobre relações civis-militares geralmente baseiam – se na suposição normativa de que o controle civil dos militares é preferível ao controle militar do Estado. O principal problema que eles examinam, no entanto, é empírico: explicar como o controle civil sobre as forças armadas é estabelecido e mantido.

Embora geralmente não seja considerada uma área académica separada de estudo em si, envolve académicos e profissionais de muitos campos e especialidades. Além da ciência política e sociologia, Civ-Mil (CMR) baseia-se em diversos campos como direito, filosofia, área de estudos, psicologia, estudos culturais, antropologia, economia, história, história diplomática, jornalismo e os militares, entre outros.

Envolve o estudo e a discussão de uma gama diversificada de questões, incluindo, mas não limitado a: controle civil das forças armadas, profissionalismo militar, guerra, operações civis-militares, instituições militares e outros assuntos relacionados.

No âmbito internacional, as relações entre civis e militares envolvem discussões e pesquisas de todo o mundo. A discussão teórica pode incluir atores não estatais bem como estados nacionais mais tradicionais. Outra pesquisa envolve discernir os detalhes das atitudes políticas militares, o comportamento de voto, e o impacto potencial e interação com a sociedade democrática bem como famílias de militares.

O espaço vazio entre a cultura civil-militar

A maioria dos debates nas relações civis-militares pressupõe que a separação entre os mundos civil e militar é inevitável e provavelmente necessária. O argumento tinha sido sobre se  deveria-se controlar a lacuna entre as duas sociedades – civil e castrense (Huntington) ou minimizar essa lacuna ao promulgar certas políticas (Janowitz).

Após o fim da Guerra Fria em 1989, a discussão começou a concentrar -se na natureza da aparente lacuna entre as culturas - civil e militar - e, mais especificamente, se essa lacuna atingiu proporções que representam um perigo para o controle civil do militar. Parte do debate baseou-se nas diferenças culturais entre a sociedade civil mais liberal e a sociedade militar conservadora, e no reconhecimento de que tais diferenças aparentemente se tornaram mais pronunciadas do que nos anos anteriores.

Alfred Vagts já havia começado a discussão do ponto de vista histórico, concentrando-se na experiência militar alemã / prussiana. Ele foi o autor mais influente na definição de militarismo, que ele descreveu como o estado de uma sociedade que "classifica as instituições militares e os caminhos acima das atitudes prevalecentes da vida civil e leva a mentalidade militar à esfera civil". Discutia Alfred Vagts questões de controle parlamentar e judicial sobre os militares, bem como controle civil executivo de assuntos militares. No entanto, toda essa discussão antecedeu um reconhecimento geral de que a experiência americana iria mudar na era pós-Segunda Guerra Mundial. O debate que se segue pode ser dividido em três períodos com diferentes ênfases em cada um. Grande parte dessa discussão é tirada de um artigo escrito por Lindsay P. Cohn, enquanto estudante de pós-graduação da Duke University. A sua obra escrita tem sido amplamente usada como fonte de simplificação da análise do debate entre civis e militares. O Dr. Cohn está agora no corpo docente da Escola de Guerra Naval dos Estados Unidos em Newport, R.I. 

- O primeiro período, que começou aproximadamente com o fim da Segunda Guerra Mundial e terminou em 1973 com o fim do recrutamento militar nos Estados Unidos, estava principalmente preocupado em definir relações civis-militares, entender o conceito de profissionalismo e aprender como civis realmente controlam os militares. Huntington e Janowitz dominaram o debate.

- O segundo período começou por volta de 1973, com o fim do recrutamento e o estabelecimento da força de voluntários, e continuou até o final da Guerra Fria. Este período estava preocupado com as supostas lições da Guerra do Vietnam, como a força voluntária mudou a natureza das forças armadas e se essas mudanças levaram a maiores brechas entre as sociedades militares e civis.

- O terceiro período, que começa com o fim da Guerra Fria e continua até hoje, aumentou o interesse e a preocupação com a existência de uma "lacuna cultural entre civis e militares".

A discussão centrou-se em torno de quatro questões:

1 - Em primeiro lugar se tal lacuna existe? (A maioria concorda que sim.)

2 - Qual é a natureza da lacuna?

3 - A lacuna é importante?

Se é importante, as causas de tal? Quais mudanças na política podem ser necessárias para mitigar os efeitos negativos?

4 - Qual é a natureza da lacuna?

Embora o debate em torno de uma suposta lacuna cultural entre sociedades civis e militares tivesse continuado desde pelo menos o início dos anos 1950, tornou-se proeminente no início dos anos 90 com o fim da Guerra Fria.

O prometido "dividendo da paz" levou a um debate sobre as mudanças na estratégia de segurança nacional americana e o que isso significaria em termos da transformação da missão, composição e caráter das forças armadas.

O debate sobre as lacunas girou em torno de dois conceitos relacionados:

- A noção de uma lacuna cultural, ou seja, as diferenças na cultura, normas e valores dos mundos militar e civil, e

- A noção de uma lacuna de conectividade, ou seja, a falta de contato e entendimento entre eles.

Poucos argumentaram que não havia diferença entre os dois mundos, mas alguns estavam convencidos de que a diferença em si era o principal perigo.

Charles Maynes temia que uma força militar que consistisse principalmente de pessoal alistado das classes socioeconómicas inferiores se recusasse a lutar pelos objetivos das classes altas. Tarr e Roman, por outro lado, estavam preocupados que as semelhanças entre as élites militares e as élites civis permitissem uma perigosa tendência politizadora entre os militares.

Chivers representou um pequeno número de pensadores que acreditava que as diferenças entre as culturas eram tão pequenas quanto essencialmente irrelevantes.

Os motivos para as lacunas culturais e de conectividade variam muito.

Uma questão comum que dificulta muitas relações entre civis e militares é quando os dirigentes políticos civis tentam retomar ou obter certo grau de controle civil após um período de transição, conflito ou ditadura, mas não possuem as capacidades e o compromisso necessários para lidar com assuntos de defesa.

O que deve acontecer em tais transições é que quando figuras militares começam a ser retiradas de posições políticas para alcançar algum equilíbrio, é que os políticos civis devem ser ensinados a lidar com a formulação de políticas e a supervisionar o setor de defesa para substituir eficientemente os antigos líderes militares.

No entanto, o controle civil sobre os militares, apesar dos esforços que foram feitos nos últimos anos, ainda não foi institucionalizado em muitos países. Os desafios que as relações entre civis e militares enfrentam em muitos países, como a Indonésia, estão centrados em problemas de cultura militar, sobreposição de coordenação, autoridade, falta de recursos e déficits institucionais.

As forças armadas não podem continuar a ser uma organização com alcance institucional e influência política inigualáveis, limitando a capacidade do Estado, porque, ao fazê-lo, será cada vez mais de desafiado para a supremacia civil, estabelecendo assim relações civis-militares efetivas.

Se esses problemas não forem tratados adequadamente, desde que as relações civis-militares dos países continuem a interagir dentro de limites indefinidos, sem subordinação e autoridade claras e com restrições de orçamentos limitados, é improvável que os países que ainda lutam com o conceito alcancem uma relação civil-militar estável e eficiente, permanecerá algo que continua a danificar a capacidade e a estabilidade do Estado.

Um ponto da maior importância em países em que deixaram de existir ministérios para cada uma das Força,s centralizando- se num Ministério da Defesa Nacional é que, usualmente o ministro da Defesa é um civil, naturalmente ali colocado por ser parte de um executivo de um determinado partido político.

No topo da pirâmide está o Presidente da República o Chefe Supremo das Forças Armadas, seguindo- se como civil parte do executivo governamental o Ministro da Defesa, que deve ter conhecimentos e experiência militar e sobre as especificidades da defesa nacional do país e organizações de aliança militar, de modo que lhe dê a credibilidade perante a instituição militar. O Ministro da Defesa  nomeia um  Chefe de Estado Maior General das Forças Armadas, interface do governo com os Chefes-de-Estado Maior de cada Força. 

Em Forças Armadas de pequena dimensão ou de curto orçamento há que ter redobrados cuidados na imagem deste político, que lidera a estrutura militar, como por exemplo não se intrometer nos assuntos de fôro exclusivo militar, lembrando-se sempre que é um simples membros do executivo político reinante.

Em têrmos de conclusão:

- Já verificamos que não é simples tratar do relacionamento entre a sociedade civil e a militar e que é um assunto sobre o qual muitos famosos escritores escreveram e muito ...

- É evidente que a Sociedade Civil nada tem a haver com os civis que fazem parte de um determinado governo executivo político, sendo a sua intervenção apenas por função governativa, existindo um “interface” para as Forças na pessoa de um Chefe de Estado Maior General das Forças Armadas.

- Os contatos entre a Sociedade Civil e a Sociedade Castrense tem de  ter em conta o “gap” cultural sempre existente entre a cultura civil e a cultura militar.

- É  saudável para ambas as partes, civivil e militar manter um intercâmbio e  convívio – sempre supervisionado por  instituições vocacionadas, que conhecedoras de ambas as culturas saberão ultrapassar o espaço vazio “gap” cultural.

Existem excepções em Forças Armadas de países nomeadamente a Suissa com o seu sistema de serviço militar anual permanente, não tem lacunas culturais, ou como o Brasil que através do serviço de apoio médico e educacional ás populações da Amazónia colmata a lacuna. Todavia são casos que não podem servir de regra mas apenas excepções.

Como nota final,  uma referência também excepcional aos condicionalismos de Forças de de Manutenção da Paz que desenvolvem parcerias com atores civis.

Embora haja menção a um nível mais amplo de relações civis-militares entre uma série de atores civis - incluindo governo, atores humanitários, atores do desenvolvimento e também atores da sociedade civil local ou organizações de base - isso permanece amplamente indiscutível na comunidade internacional. Em vez disso, o foco tende a ser em atores humanitários como parte da Coordenação Militar Civil (CMCoord).

Esses atores estão idealmente a curto prazo, no entanto, muitas vezes chegam ao final de um conflito e, ao contrário dos atores da sociedade civil,

No entanto, em áreas destruídas pelo conflito e pela violência, os atores da sociedade civil foram frequentemente envolvidos antes que o conflito fosse reconhecido como uma ameaça à paz e à segurança internacionais, e um mandato para a manutenção da paz foi estabelecido.

Durante qualquer conflito, várias outras organizações tendem a emergir. Eles podem não ser atores neutros e podem até agravar o conflito; no entanto, muitos contribuem para a paz e a estabilidade e podem aumentar a conscientização, engajar-se no diálogo com as partes em conflito e criar as condições necessárias para que as partes em conflito possam conversar entre si.

Nesta perspectiva, as organizações da sociedade civil local podem assumir várias formas: desde organizações religiosas até organizações de mulheres, defensores dos direitos humanos, meios de comunicação e estabelecimentos de ensino, para citar apenas alguns.

Esses grupos tendem a se engajar tanto em nível nacional quanto em nível de comunidade, portanto, não incluí-los em missões é ignorar mecanismos-chave que possam preencher a lacuna para as partes principais. Por exemplo, mulheres ativistas na Libéria ajudaram a Missão das Nações Unidas na Libéria (UNMIL) nos processos de desarmamento, desmobilização e reintegração (DDR) de ex-combatentes militares e aumentaram a conscientização quando o sistema de pagamento em dinheiro da DDR estava a falhar. Esses atores permanecerão depois que as missões de manutenção da paz tiverem saído - assim, ao incluí-los, haverá maiores chances de se construir uma paz duradoura.

Como e por que as parcerias devem ser construídas?

Primeiro, os atores militares e civis podem se associar a aspectos de “segurança branda” - aspectos que tendem a ser mais sustentáveis ​​e centrados nas pessoas sob a égide da manutenção da paz multidimensional.

Afinal, uma situação frágil não pode ser resolvida garantindo a segurança física sozinha. Isso já é confirmado na oficialidade da ONU. Por exemplo, nos Princípios e Diretrizes sobre Operações de Paz da ONU estabelecidos em 2008, o Departamento de Operações de Manutenção da Paz (DPKO) eo Departamento de Apoio de Campo (DFS) aceitaram que a manutenção da paz passou por um processo evolutivo, desde observar meramente o cessar-fogo até situação complexa em que militares, policiais e civis trabalham juntos pela paz sustentável. No entanto, o elemento de parceria permanece limitado; de fato, não há nem mesmo um ponto focal para a sociedade civil dentro do DPKO.

Existem vários precedentes convincentes para incluir organizações da sociedade civil. Eles podem ajudar as forças de manutenção da paz na construção de relacionamentos com as populações locais, como mostra o alcance da Autoridade Transitória das Nações Unidas no Camboja (UNTAC) sobre o processo eleitoral e direitos humanos no início dos anos 90. Podem ajudar a construir instituições democráticas, garantindo um processo mais inclusivo, como no sucesso misto dos processos de consulta da Missão das Nações Unidas e da União Africana em Darfur (UNAMID). Noutras áreas, trabalhar em conjunto com forças de manutenção da paz pode ajudar programas humanitários de intervenção e desenvolvimento, como por exemplo, na Libéria com a UNMIL.

Naturalmente, o nível a que cada um é relevante e aplicado depende de sua natureza, missão e perspectivas locais.

Esperamos que com este artigo seja despertada a atenção e interesse para tão importante e complexo tema.

 Etica e Cidadania para a Consolidação da Paz e SegurançaINSCREVA-SE

Reserve a sua participação.

Um projeto de investigação e formação na CPLP e Europa

Envie-nos o seu artigo

Deseja ver o seu artigo publicado na Associação dos Amigos das Forças Armadas Portuguesas? Envie-nos o seu artigo por através de email para: Este endereço de email está protegido contra piratas. Necessita ativar o JavaScript para o visualizar. . Após ser revisto e aprovado procederemos à publicação.